Ao me preparar para falar sobre “Consagracionismo vs. Recepcionismo” na Indiana District Church Workers' Conference (17-18 de outubro), diversos pontos se tornaram cada vez mais evidentes. Alguns deles eram novos e surpreendentes para mim, enquanto outros já eram familiares, confirmando e esclarecendo o que eu já sabia e entendia de leituras anteriores.
É bastante claro, e realmente sem qualquer dúvida, que Lutero e Chemnitz eram “consagracionistas”. Isso significa que eles consistentemente ensinavam e confessavam que, no momento em que as Verba (palavras da instituição) são pronunciadas, o pão se torna e é o Corpo de Cristo, e o vinho se torna e é o Sangue de Cristo. É a Palavra e a obra do Senhor Jesus que faz isso e concede isso. Como Herman Sasse, Tom Hardt, Bjarne Teigen, Scott Murray, John Stephenson e outros apontaram, essa teologia “consagracionista” de Lutero e Chemnitz flui da doutrina da justificação e da autoridade da Palavra de Deus. Não é apenas o que eu fui ensinado, ou pelo menos entendi, pelos meus professores no seminário, mas o que sempre entendi e acreditei nas Palavras de Cristo Jesus, meu Senhor. E, como é o ensinamento claro de Lutero e Chemnitz, também é claro que o “consagracionismo” é o ensinamento da Fórmula de Concórdia, que foi principalmente escrita por Martin Chemnitz (ecoando muito do que ele escreveu em seu Exame do Concílio de Trento), e que cita explicitamente Dr. Lutero como o principal intérprete da Confissão de Augsburgo.
Também é claro e diretamente óbvio que Walther e Pieper, seguindo os escolásticos luteranos do século XVII, eram “recepicionistas”. Ou seja, eles ensinavam que o Corpo e o Sangue de Cristo estavam presentes apenas no momento da ingestão real, e nem antes nem depois nem separados dessa ingestão. Esse ensinamento “recepcionista” vem das ênfases de Melanchthon, que estavam em tensão com as ênfases de Lutero enquanto ambos estavam vivos, mas que se desenvolveram e se aprofundaram em Melanchthon, em seus alunos e além, nos anos após a morte de Lutero. Controvérsias resultantes sobre uma compreensão correta do axioma de que “nada tem o caráter de um Sacramento fora de seu uso pretendido” foram abordadas pela Fórmula de Concórdia. No entanto, apesar da clarificação da Fórmula e do entendimento e explicação de Lutero e Chemnitz sobre o axioma em questão, gerações subsequentes de estudiosos luteranos adotaram e ensinaram uma interpretação “recepcionista” do axioma e, portanto, do Sacramento. Essa visão foi promovida e solidificada pela dependência da filosofia aristotélica, ou melhor, por um mal-entendido e uso indevido das “quatro causas” de Aristóteles. Walther e Pieper seguiram os escolásticos luteranos nesse sentido e interpretaram Lutero, Chemnitz e a Fórmula de Concórdia com essa visão “recepicionista”, que acabou ganhando predominância
É algo desafiador estar na posição de dizer que Walther e Pieper (e os escolásticos luteranos do século XVII) estavam errados, mas, neste ponto, estavam. Eu fico ao lado de Lutero e Chemnitz em relação a Walther e Pieper, oito dias por semana. Mais importante ainda e diretamente ao ponto, eu fico ao lado das Palavras de nosso Senhor Jesus Cristo contra qualquer coisa e tudo mais no céu e na terra. O que ele diz, é assim. É ao mesmo tempo o Mistério mais profundo e a coisa mais simples imaginável.
Para responder à pergunta que me foi feita ao final da minha apresentação: Não, eu não acho que Walther e Pieper eram zwinglianos, e não tenho desejo ou intenção de fazer tal afirmação. Eles certamente ensinavam e confessavam que o verdadeiro Corpo e Sangue do Senhor Jesus Cristo eram recebidos e comidos pelos comungantes, e nesta confissão fiel estavam tão longe de Zwinglio quanto o céu está da terra. Mas em sua posição “recepcionista”, eles enfraqueceram e minaram o poder fundamental e a autoridade definitiva da Palavra de Cristo, e permitiram que a filosofia humana e a participação intrudissem nos Mistérios de Deus. Foi uma das famosas “inconsistências felizes” de Pieper que preservou a confissão fiel da “Presença Real” ao lado do “recepcionismo”. Talvez em grande parte porque sua prática preservava um cuidado e reverência pelos elementos consagrados que contradizia seu ensinamento teórico sobre a presença. Consagrando cuidadosamente apenas tantos elementos quanto seriam necessários para a Santa Ceia, mas também usando uma segunda consagração sempre que elementos adicionais fossem necessários para completar a distribuição, e então consumindo todos os elementos consagrados restantes, em vez de misturar elementos consagrados com não consagrados, fez uma forte confissão cerimonial da significância central e definitiva da consagração pelas Verba.
Nas gerações subsequentes, uma quebra na prática, apoiada e defendida por um apelo ao “recepcionismo”, erodiu a confiança e reverência pelas Verba e pelo Corpo e Sangue de Cristo. Assim, a doutrina e prática luterana histórica se deterioram juntas.
Ao dizer que Walther e Pieper estavam errados neste ponto, em deferência a Lutero e Chemnitz e às nossas Confissões Luteranas, e acima de tudo em deferência às claras Palavras de Cristo, não desonro esses homens fiéis, que eram muito mais fortes e melhores teólogos do que eu. Mas aqueles que apelam para Walther e Pieper (em oposição a Lutero e Chemnitz) em defesa de uma prática descuidada, negligente ou irreverente, fazem uma grave injustiça a esses homens. Pior ainda é a desonra perpetrada contra a Palavra e o Sacramento de Cristo, nosso Senhor.
Rev. Dr. Rick Stuckwisch é pastor da Congregação Evangélica Luterana Emaús da cidade South Bend, Indiana, EUA. Além de pastor, também é Conselheiro Distrital do Distrito de Indiana e possui doutorado em Teologia pelo Seminário Concórdia de Fort Wayne, Indiana, EUA.
Commentaires